宗居士炳答何承天书
难《白黑论》
何与宗书
近得贤从中郎书，说足下勤西方法事。贤者志其大，岂以万劫为奢？但恨短生，无以测冥灵耳。治城慧琳道人作《白黑论》，乃为众僧所排摈，赖蒙值明主善救，得免波罗夷耳。既作比丘，乃不应明此。白徒亦何为不言？足下试寻二家，谁为长者？吾甚昧然，望有以佳悟。何承天白。
宗答何书
所送琳道人《白黑论》辞情致美，但吾暗于照理，犹未达其意。
既云：“幽冥之理，不尽于人事。周、孔疑而不辨，释氏辨而不实。”然则人事之表、幽暗之理，为取廓然唯空，为犹有神明耶？若廓然唯空，众圣、庄、老，何故皆云有神？若有神明，复何以断其不实如佛言？今相与共在常人之域，料度近事，犹多差错，以陷患祸。及博弈粗艺，注意研之，或谓生更死，谓死实生。近事之中，都未见有常得而无丧者，何以决断天地之外，亿劫之表，冥冥之中，必谓所辨不实耶？若推据事不容得实，则疑之可也。今人形至粗，人神实妙。以形从神，岂得齐终？心之所感，崩城陨霜，白虹贯日，太白入昴。气禁之医，心作水火，冷暖辄应。况今以至明之智，至精之志，专诚妙彻，感以受身，更生于七宝之土，何为不可实哉？
又云：“析毫空树，无伤垂荫之茂。离材虚室，无损轮奂之美。贝锦以繁彩发华，和羹以盐梅致旨。”以塞本无之教，又不然矣。佛经所谓“本无”者，非谓众缘和合者皆空也。垂荫、轮奂，处物自可有耳，故谓之“有谛”；性本无矣，故谓之“无谛”。吾虽不悉佛理，谓此唱居然甚安。自古千变万化之有，俄然皆已空矣。当其盛有之时，岂不常有也必空之实，故俄而得以空耶？亦如惠子所谓：“物方生方死，日方中方睨。”死、睨之实，恒预明于未生、未中之前矣。愚者不睹其理，唯见其有，故齐侯摄爽鸠之余伪，而泣恋其乐。贤者心与理一，故颜子庶乎屡空，有若无，实若虚也。自颜以下，则各随深浅，而味其虚矣。若又逾下，纵不能自清于至言，以倾爱竞之惑，亦何常无仿佛于一毫？岂当反以一火增寒，而更令恋嗜好之欲乎？乃云：“明无常，增渴癊之情；陈苦伪，笃竞辰之虑。”其言过矣。
又以“舟壑、塘驷之论，已盈耳于中国，非理之奥，故不举为教本。”谓“剖析此理，更由指掌之民。”夫舟壑潜谢，佛经所谓“现在不住”矣，诚能明之，则物我常虚，岂非理之奥耶？盖悟之者寡，故不以为教本耳。支公所谓“未与佛同”也。何为以素闻于中国，而蔑其至言哉？
又以“效神光，无径寸之明；验灵变，无纤介之实。徒称无量之寿，孰见期颐之叟？”诸若此类，皆谓“于事不符”。夫神光灵变，及无量之寿，皆由诚信幽奇，故将生乎佛土，亲映光明，其寿无量耳。今没于邪见，慢诞灵化，理固天隔，当何由睹其事之符乎？
夫心不贪欲，为十善之本，故能俯绝地狱，仰生天堂，即亦服义蹈道、理端心者矣。今内怀虔仰，故礼拜悔罪；达夫无常，故情无所吝。委妻子而为施，岂有邀于百倍？复何得乃云“不由恭肃之意，不乘无吝之情”乎？泥洹以无乐为乐，法身以无身为身。若本不希拟，亦可为增耽逸之虑，肇好奇之心。若诚餐仰，则耽逸稍除，而获利于无利矣，又何关“利竞之俗”乎？
又云：“道在无欲，而以有欲要之。俯仰之间，非利不动。”何诬佛之深哉！夫佛家大趣，自以八苦皆由欲来，明言十二因缘，使高妙之流，朗神明于无生耳。欲此道者，可谓有欲于无欲矣。至于启导粗近，天堂、地狱，皆有影响之实。亦由于公以仁活招封，严氏以好杀致诛。畏诛而欲封者，必舍杀而修仁矣。励妙行以希天堂，谨五戒以远地狱，虽有欲于可欲，实践日损之清途，此亦西行而求郢，何患其不至哉！
又嫌“丹青眩媚彩之目，土木夸好壮之心；成私树之权，结师党之势；要厉精之誉，肆凌竞之志。”固黑蝗之丑，或可谓作法于凉，其弊犹贪耳。何得乃慢佛云“作法于贪”耶？王莽窃《六经》以篡帝位，秦皇因朝觐而构阿房，宁可复罪先王之礼教哉？
又云：“宜废显晦之迹，存其所要之旨。示来生者，蔽亏于道，释不得已。请问其旨，为欲何要？必欲使修利迁善，以遂其性矣。”夫圣无常心，就万物以为心耳。若身死神灭，是物之真性，但当即其必灭之性，与周、孔并力致教，使物无禀，则迁善之实岂不纯乎？何诳以不灭，欺以佛理，使烧祝发肤，绝其牉合，所遏苗裔，数不可量。为害若是，以伤尽性之美，释氏何为其不得已乎！若不信之流，亦不肯修利而迁善矣。夫信者，则必耆域、揵陀勒、夷陀蜜、竺法乘、帛法祖、竺法护、于法兰、竺法行、于道邃、阙公则、佛图澄、尸梨蜜、郭文举、释道安、支道林、远和尚之伦矣，神理风操，似殊不在琳比丘之后。宁当妄有毁人理，落簪于不实人之化哉？皆灵奇之实，引绵邈之心，以成神通清真之业耳。
足下藉其不信，远送此论，且世之疑者，咸亦妙之。故自力白，答以尘露众情。夫世之然否佛法，都是人兴丧所大，何得相与共处以可否之间？吾故罄其愚思，制《明佛论》，以自献所怀。始成，已令人书写，不及此信。晚更遣信，可闻当付往也。宗炳白。
释《均善》难
何承天前送《均善论》〖即《白黑论》〗，并咨求雅旨。来答周至，及以为：“兹理兴丧宜明，不可但处以可否之间。”吾虽不能一切依附，亦不甚执偏见，但求夜光于巨海，正自未得耳。
以为佛经者，善九流之别家，杂以道、墨，慈悲爱施，与中国不异，大人君子仁为己任，心无意必。且以形像彩饰，将谐常人耳目，其为糜损尚微，其所弘益或著。是以兼而存之。至于好事者，遂以为超孔越老，唯此为贵，斯未能求立言之本，而眩惑于末说者也。知其言者，当俟忘言之人。若唯取信天堂、地狱之应，因缘不灭之验，抑情菲食，尽勤礼拜。庶几荫宝积之盖，升弥灯之坐。淳于生所以大谑也。
论云：众圣、老、庄皆云有神明，复何以断其不如佛言？
答曰：明有礼乐，幽有鬼神，圣王所以为教，初不昧其有也。若果有来生报应，周、孔宁当缄默而无片言耶？若夫婴儿之临坑，凡人为之骇怛，圣者岂独不仁哉？
又云：人形至粗，人神实妙。以形从神，岂得齐终？
答曰：形神相资，古人譬以薪火，薪弊火微，薪尽火灭，虽有其妙，岂能独传？
又云：心之所感，崩城陨霜，白虹贯日，太白入昴。气禁之医，冷暖辄应。专诚妙感以受身，更生七宝之土，何为不可哉？
答曰：崩城陨霜，贯日入昴，不明来生之譬，非今论所宜引也。又见水火之禁，冀其能生七宝之乡，犹观大冶销金，冀其能自陶铸，终不能亦可知也。
又曰：有谛、无谛，此唱居然甚安。自古千变万化之有，俄然皆已空矣。当其盛有之时，岂不常有必空之实？愚者不知其理，唯见其有。
答曰：如论云：“当其盛有之时，已有必空之实。”然则即物常空，空、物为一矣。今空、有未殊，而贤、愚异称，何哉？昔之所谓道者，于形为无形，于事为无事，恬漠冲粹，养智怡神。岂独爱欲未除，宿缘是畏？唯见其有，岂复是过？以此嗤齐侯，犹五十步笑百步耳。
又云：舟壑潜谢，佛经所谓“现在不住”。诚能明之，则物我常虚。
答曰：潜谢不住，岂非自生入死、自有入无之谓乎？故其言曰：“有骇形而无损心，有旦宅而无愤死。”贾生亦云：“化为异物，又何足患。”此达乎死生之变者也。而区区去就，在生虑死，心系无量，志生天堂。吾党之常虚，异于是焉。
又云：神光灵变，及无量之寿，皆由诚信幽奇，故映其明。今没于邪见，理固天隔。
答曰：今亦不从慢化者求其光明，但求之于诚信者耳。寻释迦之教，以善权救物，若果应验若斯，何为不见其灵变，以晓邪见之徒？岂独不爱数十百万之说，而吝俄顷神光？徒为化声之辩，竟无明于真智，终年疲役，而不知所归，岂不哀哉！
又云：内怀虔仰，故礼拜悔罪。达夫无常，故情无所吝。委妻子而为施，岂有邀于百倍？
答曰：繁巧以兴事，未若除贪欲而息竞。遵戒以洗悔，未若剪荣冀以全朴。况乃诱所尚以祈利，忘天属以要誉。谓之无邀，吾不信也。
又云：泥洹以无乐为乐，法身以无身为身。若诚能餐仰，则耽逸稍除，获利于无利矣。
答曰：泥洹以离苦为乐，法身以接善为身，所以使餐仰之徒不能自绝耳。果归于无利，勤者何获？而云获于无利耶？此乃形神俱尽之证，恐非雅论所应明言也。
又云：欲此道者，可谓有欲于无欲矣。至若启导粗近者，有影响之实。亦犹于公以仁活致封，严氏以好杀致诛。励妙行以希天堂，谨五戒以远地狱。虽有欲于可欲，实践日损之途，此亦西行而求郢，何患其不至。
答曰：谓粗近为启导，比报应于影响，不亦善乎！但影、响所因，必称形、声。寻常之形，安得八万由旬之影乎？所滞若有欲于无欲，犹是常滞于所欲。夫耳目殊司，工艺异业。末伎所存，虑犹不并。是以金石克谐，泰山不能呈其高；鸿鹄方集，冥秋不能传其旨。而欲以有欲成无欲，希望就日损。虽云西行，去郢兹远，如之何？
又云：若身死神灭，是物之真性，但当与周、孔并力致教。何为诳以不灭，欺以佛理，使烧祝发肤，绝其牉合，以伤尽性之美？
答曰：华、戎自有不同。何者？中国之人，禀气清和，含仁抱义，故周、孔明性习之教。外国之徒，受性刚强，贪欲忿戾，故释氏严五戒之科。来论所谓圣无常心，就物之性者也。惩暴之戒，莫苦乎地狱。诱善之劝，莫美乎天堂。将尽残害之根，非中庸之谓。周、孔则不然，顺其天性，去其甚泰。淫盗著于五刑，酒辜明乎《周诰》；春田不围泽，见生不忍死；五犯三驱，钓而不纲；是以仁爱普洽，泽及豚鱼。嘉礼有常俎，老者得食肉；春耕秋收，蚕织以时；三灵格思，百神咸袟。方彼之所为者，岂不弘哉！又甄供灌之赏，严疑法之罚；述蒲宰之问，为劝化之本；演焄蒿之答，明来生之验。袨服盱衡而矜斯说者，其处心亦悍矣。
论又称：“耆、陀、尸梨之属，神理风操，不在琳比丘后。”足下既明常人不能料度近事，今何以了其胜否于百年之前、数千里之外耶？若琳比丘者，僧貌而天虚，似夫深识真伪，殊不肯忌经护师，崇饰巧说。吾以是敬之。孙兴公论云：“竺法护之渊达，于法兰之纯博。”足下欲比中土何士也？及楚英之修仁寺，笮融之赒行馑，宁复有清真风操乎？
昔在东邑，有道含沙门，自吴中来，深见劝譬，甚有恳诚。因留三宿，相为说练形澄神之缘，罪福起灭之验，皆有条贯。吾拱听谠言，申旦忘寝。退以为士所以立身扬名、著信行道者，实赖周、孔之教。子路称：“闻之而未之能行，唯恐有闻。”吾所行者多矣，何遽舍此而务彼？又寻“称情立文”之制，知来生之为奢。究终身不已之哀，悟受形之难再。圣人我师，周、孔岂欺我哉？
缘足下情笃，故具陈始末。想耆旧大智，诲人不倦，于此未默耳。前已遣取《明佛论》，迟寻至，冀或朗然于心。何承天白。
答何衡阳难《释白黑论》
敬览来论，抑裁佛化，毕志儒业。意义检著，才笔辩核。善可以警策世情，实中区之美谈也。
观足下意，非谓制佛法者非圣也，但其法权而无实耳。未审竟何以了其无实？今相与断现事大计，失得略半也。灵化超于玄极之表，其故纠结于幽冥之中，曾无神人指掌相语，徒信史之阙文于焚烧之后，便欲以废顿神化，相助寒心也。
夫圣人穷理尽性，以至于命；物有不得其所，若己纳之于隍。今诳以不灭，欺以成佛，使髡首赭衣，焚身燃指，不复用天分以养父母、夫妇、父子之道。从佛法已来，沙河以西三十六国，未暨中华，绝此绪者，亿兆人矣。东夷、西羌，或可圣贤，及由金日磾得来之类，将生而不得生者多矣。若使佛法无实，纳隍之酷，岂可胜言！及经之权为合何道，而云欲以矫诳过正，以治外国刚强忿戾之民乎？夫忿戾之类，约法三章，交赏见罚，尚不信惧。宁当复以即色本无、泥洹法身、十二因缘、微尘劫数之言以治之乎？禀此训者，皆足下所谓“禀气清和、怀仁抱义”之徒也。资清和以疏微言，励义性以习妙行，故遂能澄照观法，法照俱空，而至于道。皆佛经所载，而足下所信矣。
至若近世通神令德，若孙兴公所赞“八贤”，支道林所颂“五哲”，皆时所共高，故二子得以缀笔。复何得其谓妄语乎？孙称：“竺法护之渊达，于法兰之淳博，吾不关雅俗，不知当比何士。”然法兰弟子道邃，未逮其师。孙论之：“时以对胜流，云谓庾文秉也。”是护、兰二公，当又出之。吾都不识琳比丘，又不悉世论。若足下谓与文秉等者，自可不后道邃，犹当后护、兰也。前评未为失言。诚能“僧貌天虚，深识真伪”，何必非天帝释化作，故激励以成佛耶？《白黑论》未可以为诚实也。
来告所疑：“若实有来生报应，周、孔何故默无片言？”此固偏见之恒疑也，真宜所共明。夫圣神玄发，感而后应，非先物而唱者也。当商、周之季，民坠涂炭，杀逆横流，举世情而感圣者，乱也。故《六经》之应，治而已矣，是以无佛言焉。刘向称《禹贡》九州，盖述《山海》所记：“申毒之民，偎人而爱人。”郭璞谓之：“天竺，浮屠所兴。”虽此之所夷，然万土星陈于太虚，竟知孰为华哉？推其“偎爱”之感，故浮屠之化应焉。彼之粗者，杂有乱虐，君臣不治。此之精者，随时抱道，佛事亦存。虽可有禀法性于伊洛，餐真际于洙泗。苟史佚以非治道而不书，卜商以皆儒术而弗编。纵复或存于复壁之外典，复为秦王所烧。周、孔之无言，未必审也。夫玄虚之道，灵仙之事，世典未尝无之。而夫子道言远，见庄周之篇。瑶池之宴，乃从汲冢中出。然则治之《五经》，未可以塞天表之奇化也。
难又曰：“若即物常空，空、物为一。空、有未殊，何得贤、愚异称？”夫佛经所称即色为空，无复异者，非谓无有，有而空耳。有也，则贤、愚异称；空也，则万异俱空。夫色不自色，虽色而空；缘合而有，本自无有。皆如幻之所作，梦之所见，虽有非有。将来未至，过去已灭，现在不住，又无定有。凡此数义，皆玄圣致极之理。以言斥之，诚难朗然。由此观物我，亦实觉其昭然，所以旷焉增洗汰之清也。足下当何能安之？
又云：“形神相资，古人譬之薪火，薪弊火微，薪尽火灭，虽有其妙，岂能独存？”夫火者薪之所生，神非形之所作。意有精粗，感而得形随之。精神极则超形独存。无形而神存，法身常住之谓也。是以始自凡夫，终则如来，虽一生尚粗，苟有识向，万劫不没，必习以清升。螟蛉有子，蜾臝负之。况在神明理，荫宝积之盖，升灯王之座，何为无期？
又疑：“释迦以善权救物，岂独不爱数十百万之说，而吝俄顷神光，不以晓邪见之徒？”夫虽云善权，感应显昧，各依罪福。昔佛为众说，又放光明，皆素积妙诚，故得神游。若时言成，已著之筌，故慢者可睹。光明发由观照，邪见无缘瞻洒。今睹经而不悛其慢，先洒夫复何益？若诚信之贤，独朗神照，足下复何由知之？而言者，会复谓是妄说耳。恒星不现夜明也，考其年月，即佛生放光之夜也。管幼安，风夜泛海，同侣皆没。安于暗中见光，投光赴岛，阖门独济。夫佛无适莫，唯善是应。而致应若王祥、郭巨之类，不可称说，即亦见光之符也。岂足下未见，便无佛哉？
又陈周、孔之盛，唯方佛为弘。然此国治世君王之盛耳。但精神无灭，冥运而已，一生瞬息之中，八苦备有，虽克儒业，以整俄顷，而未几已灭。三监之难，父子相疑，兄弟相戮。七十二子，虽复升堂入室，年五十者曾无数人。颜夭冉疾，由醢予族，赐灭其须。匡、陈之苦，岂可胜言？忍饥弘道，诸国乱流，竟何所救！以佛法观之，唯见其哀。岂非世物宿缘所萃耶？若所被之实理，于斯犹未为深弘。若使外率礼乐，内修无生，澄神于泥洹之境，以亿劫为当年，岂不诚弘哉！事不传后，理未可知。幸勿据粗迹，而云“周、孔则不然”也。
人皆谓佛妄语。《山海经》说死而更生者甚众。昆仑之山，广都之野，轩辕之丘，不死之国，气不寒暑，凤卵是食，甘露是饮，荫玕琪之树，歃朱泉之水，人皆数千岁不死。及化为黄能，入于羽渊，申生、伯有之类，丘明所说亦不少矣。皆可推此之粗，以信彼之精者也。
承昔有道，闻佛法而敛衽者，必不啻作蒲城之死士可知矣。当由所闻者未高故耶？足下所闻者高，于今犹可豹变也。人是精神物，但使归信灵极，粗禀教戒。纵复微薄，亦足为感，感则弥升。岂非脱或不灭之良计耶？昔不灭之实，事如佛言。而神背心毁，自逆幽司，安知今生之苦毒者，非往生之故尔耶？轻以独见，傲尊神之训，恐或自贻伊阻也。佛经说释迦文昔为小乘比丘，而毁大乘，犹为此备苦地狱，经历劫数。况都不信者耶？复何以断此经必虚乎？
足下所诘前书中语，为因琳道人章句耳。其意既已粗达，不能复一二辩答。所制《明佛论》，已事事有通，今付往。足下力为善寻，具告中否？老将死，以此续其尽耳。此书至，便倚索答，殊不密悉。宗炳白。
何重答宗
重告并省大论，置阵如项籍，既足以贱汉祖，况弱士乎！证譬坚明，文词渊富，诚欲广其利释，施及凡民，深知君子之用心也。足下方欲影响，以神其教。故宜缄默，成人之美。但常谓外国之事，或非中华所务，是以有前言耳。果今中外宜同，余则陋矣，敢谢不敏。虽然，犹有所怀。夫明天地性者，不致惑于迂怪。识盛衰之径者，不役心于理表。傥令雅论不因善权笃诲，皆由情发，岂非通人之蔽哉？未缘言对，聊以代面。何承天白——
〖录自《弘明集》卷第三〗