四百论云：‘若法缘起有，即应无自在，此皆无自在，故我终非有。’其释说云：‘若法是有自性自体自在，不依他性，则由自有应非缘起；然一怍有为皆是缘起。如是若法是缘起有即非自在，依仗因缘始得生故。此一切法皆无自在，故皆无我皆无自性。’言自在者，义谓现似有自性时，所现实有觉，非依仗诸识而现，然以不依因缘为自在义，则破彼义对自部师不须更成。又破彼义不能立为得中观见，故于境上，若由自性能自立性，是自在义。故性空义，即是离彼自在之性，非谓全无作用之事。故缘起因能破自性，即前释云：‘是故此中是缘起故，离自在性，离自在义即是空义，非谓一切皆是无事。’故见全无作用事者，是谤如幻染净缘起，是颠倒见。又若见有自性之事，亦是颠倒，以此自性无所有故。即前释论无间又云：‘故谛此中缘起如幻染净因者是倒无见，又无性故，见有实事亦是颠倒。故说诸法有自性者，无有缘起成常断见而为过失。’故欲远离常断二见，应当受许无性如幻染净缘起。
若作是念─作用缘起破自在性，离自在义即缘起义，汝何破我？我许缘起有作用故，故汝与我全无差别─汝虽亦许缘起因果，然如愚儿见质影像执为实质，即于缘起增益自性，说为诸法实有自性，故于缘起非如实知，非如实说。我许无性故说缘起彼即差别，即前释论无间又云：‘若作是思─无自在义即缘起义，若尔，汝难何损于我？汝我何别？答曰：汝未如实了知宣说缘起之义，此即差别。如诸愚童不善言说，于诸影像增益实有，反破如实住性空性执有自性，不知是影。汝亦如是，虽许缘起，然未了解等同影像缘起性空如实住性，于无自性而不执为无自性故。于非有性反增益为有自性故，亦不善说。不能宣说无自性故，反说诸法有自性故。’虽同受许因果缘起，然许无性与有性故，说于缘如实证知与不实知，如实善说与不善说所有差别。由此若说许作用事与实事师许彼实有，诤有无谛实，唯诤于名，如是若谓许名言中有作用事与自续师，诤名言中有无自相。虽诤于名以自续师说名言中有自相故，此诸妄执显然亦破。如是说者犹如说云：‘诸数论师，说耳识境所闻义常，故若许此耳识境义，然破声常唯嗔于名’，诸余有情许因缘生，依此反执实有自性，故成系缚。余诸智者依彼因缘破有自性，于无自性引生定解，断边见缚。故缘起因成立无性，是最希有善权方便。《世尊》由见此义，故云：‘若从缘生即无生，其中非有生自性，若法依缘即说空，若知空性不放逸。’初、二句说从缘生者，皆无性生；第三句说依仗因缘缘起之义即性空义；第四句显通达空性所有胜利。如是又云：‘聪睿通达缘起法，毕竟不依诸边见。’说达缘起能断边执。若有自性，佛及弟子当能观见，然未曾见。又彼自性非缘能改，则执有实相诸戏论网，应不可断故无解脱。如象力经云：‘设若诸法有自性，佛及弟子当见知，常法不能般涅槃，聪睿终无离戏论。’三、四、五品，破处蕴界自性之理，抉择法无我虽亦甚善，然恐文繁，故不广说。