大无量寿经甄解第二
文前七门已竟，已下入文解释有二：一科章门，二入文解释。
初此经章门分为三段：谓序、正、流通也。（《佛地论》云：一教起因缘分，二圣教所说分，三依教奉行分。）此乃权舆于弥天安法师已来，释家为通规也。《净影疏》云：「化必有由，故先明序，由序既兴，正陈所说，故次第二辨其正宗，圣者说法为利群品，说经既竟，叹胜劝学，付属传持，故次第三辨其流通。」（文）《观经疏》、《维摩疏》皆一辙。《宝窟》上（十九）以四解释立三分所以，《法华义疏》—（九）亦以十义辨分由，然不出净影释也。
此经三分诸注异解。
一云：从「我闻如是」至「愿乐欲闻」是序分；从「佛告阿难，乃往过去」至「略说之耳」是正宗；从「佛告弥勒，其有得闻」至「靡不欢喜」是流通分，净影、嘉祥、义寂并此义也。
一云：今观此一部之经，宜作三分，初从「我闻」至「光颜巍巍」已来，名说经因起分；次（阿难请问已下）自「尊者阿难」迨于「略说之耳」已来，名问答广说分；后始「佛告弥勒」尽于「靡不欢喜」已来，名闻说喜行分。（《憬兴疏》上三左）
一云：从始至「而得自在」（与第一义只四句异耳）为序分；从「阿难谛听」已下为正宗分；流通勿论。（法位、玄一义，望西挟注出。）
此三义中，吉水《私记》依净影义，是以净家诸注等从此焉。然《兴疏》破净影云：「此亦不然，阿难申请若发起者，佛答阿难应非正宗，若答正宗，问必非序故，捡诸经论，答名正说，必兼耳问，言问虽发起，答是正宗，无此例故。」（已上）了惠会此破云：「问则起宗必是由序，答陈旨趣定在正宗。宗师（善导《观经》「佛告韦提希，汝及众生」已下为正宗，此答韦提问曰「如我今者以佛力故见彼国土，若佛灭后众生云何当见」等）、天台《观经》分科即其例也，何滞问答一双义边而忘能起所起别耶！」（已上）会释既成，今亦可顺吉水之旧。
然高祖《教卷》指「如来所以兴出于世」等文显斯经大意，又从阿难请问引述出世大事，以为真实教，而后引憬兴释，亦显真实教明证，是恐似依憬兴「尊者阿难」已下问答为正宗分，《和赞》亦「尊者阿难从座起」已下为显出世本意，此亦「尊者阿难」已下似为正宗。
依之，近来今家一说云：须依憬兴分科，何者？吾祖《教卷》引「如来以无盖大悲」文，又引憬兴释五德文，盖是依兴师科意欤。若依净影者，「出世本怀文」宁为序分而可也乎？况祖书中无一文引净影。由此言之，祖意亦以「尊者阿难承佛圣旨」已下属正宗分，可知耳。（《渧记》所引二说并同）
有破云：序者正家之序也，何怪有如来大悲真实之利文乎？序者叙，欲说本愿真实之利益之所由以为真实教，亦何不足之有乎？若夫序分文段则不足以为真实教者，是恐不辨四法之失也。教者何乎？若言所诠者，与行、信、证法何以分乎？若言能诠，教是诠正宗所诠行、信、证之教，于序叙其所由，立为真实教，何不可乎？若以正宗为教卷，则与行、信、证何以别乎？能诠所诠不相离，欲别举其教，则以其由序为教卷者，能分四法矣。虽曰是序，真实行、信、证正宗家之序故，叙出世本怀，亦何怪乎！云云
今谓：吉水见《净影疏》，故《三经释》中惟一处引文，吾祖时世恐未见《净影疏》，故不引之，《兴疏》多流布，故往往引助显，不必朋憬兴，况《教卷》所引但助显耳，非正为真实教之正证，何以为用兴科乎？又《教卷》引阿难请问已下为真实教者，非局分文释义，其出世本怀正说本愿生起本末为本意。今于序分因阿难请问，豫叙为其本怀之所以，故引显真实教，然此但豫叙，而未说本愿真实，故序而非正也。又《和赞》者，显《大经》意故，文所从来阿难请问已下足显出世本怀之意，故《赞》述「尊者阿难坐起」已下，亦不局分文释义也。若依序文显经意以为非者，《观经》、《和赞》多依序分文，惟终一首正宗意耳，若此为非，则彼亦可非，若彼是，则此何非哉？思之。
然依净土一家亦不同，一云：序如前，「乃往过去」下正宗中，依宗家《序分义》细分为七：初明胜因，二「阿难时彼」下明胜行，三「随其生处」下明胜果，（此三净影所谓所行）四「阿难白佛法藏比丘」下明胜报，五「又其国土七宝」下明极乐，（此二净影所成文也）六「佛告阿难其有众生」下明悲化，七「佛告阿难汝起更整」下明智慧。（此二净影所摄文也）三（净影）七（宗家）两科开合虽异，而其义是同。
如《望西》二（三十一左）：尔来自他流传响于此，以行于天下者为不少矣，然犹未尽义，何者？所谓正果正报者，弥陀三身圆满之果报也，经法藏菩萨自行六波罗蜜，教人令行，无央数劫积功累德，随其生处，在意所欲，无量宝藏自然发应者，是修行地之华报耳，何以为弥陀果德？况亦此文明韦提别选由愿心庄严别德，是本法藏愿力所成文，通此释成，可谓牵合附会而已。